Beitrag:Geschossmagie Nur ein Zauber pro Geschoss: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Splitterwiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (Textersetzung - „|Kommentar.Datum=“ durch „|Beitrag Datum=“)
K (Maggus verschob die Seite AutorenKommentar:Geschossmagie Nur ein Zauber pro Geschoss nach Beitrag:Geschossmagie Nur ein Zauber pro Geschoss, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen)
 
(4 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{AutorenKommentar
+
{{Beitrag
 +
|Beitrag Typ=Autorenkommentar
 
|GehörtZu=Geschossmagie
 
|GehörtZu=Geschossmagie
 
|Beitrag Titel=Nur ein Zauber pro Geschoss
 
|Beitrag Titel=Nur ein Zauber pro Geschoss
|Kommentar.Text=[Auf die Frage, was dagegen spricht, ''ein'' Geschoss mit ''mehreren'' Schadenszaubern gleichzeitig zu belegen:] Gedacht ist es als ein Zauber pro Geschoss. Aber ja, laut dem aktuellen Wortlaut würde deine Auslegung funktionieren. Aus Gründen des Spielgleichgewichts würde ich aber davon absehen  ;).
+
|Beitrag Text=[Auf die Frage, was dagegen spricht, ''ein'' Geschoss mit ''mehreren'' Schadenszaubern gleichzeitig zu belegen:] Gedacht ist es als ein Zauber pro Geschoss. Aber ja, laut dem aktuellen Wortlaut würde deine Auslegung funktionieren. Aus Gründen des Spielgleichgewichts würde ich aber davon absehen  ;).
 
|Beitrag Autor=A.Praetorius
 
|Beitrag Autor=A.Praetorius
 
|Beitrag Ort=Splittermond-Forum
 
|Beitrag Ort=Splittermond-Forum
 
|Beitrag Datum=07.09.2014
 
|Beitrag Datum=07.09.2014
|Kommentar.URL=http://forum.splittermond.de/index.php?topic=2244.msg39473#msg39473
+
|Beitrag URL=http://forum.splittermond.de/index.php?topic=2244.msg39473#msg39473
 
}}
 
}}

Aktuelle Version vom 1. August 2018, 20:17 Uhr

Gehört zu: Geschossmagie
Icon Beitrag dunkel 64.png

A.Praetorius schreibt (Splittermond-Forum ▪ 7 September 2014 )


[Auf die Frage, was dagegen spricht, ein Geschoss mit mehreren Schadenszaubern gleichzeitig zu belegen:] Gedacht ist es als ein Zauber pro Geschoss. Aber ja, laut dem aktuellen Wortlaut würde deine Auslegung funktionieren. Aus Gründen des Spielgleichgewichts würde ich aber davon absehen ;).