Beitrag:Doppelaxt 3W6+4 sind korrekt: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Maggus (Diskussion | Beiträge) K (Textersetzung - „|Kommentar Autor=“ durch „|Beitrag Autor=“) |
Maggus (Diskussion | Beiträge) K (Textersetzung - „|Kommentar.Titel=“ durch „|Beitrag Titel=“) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{AutorenKommentar | {{AutorenKommentar | ||
|GehörtZu=Doppelaxt | |GehörtZu=Doppelaxt | ||
| − | | | + | |Beitrag Titel=3W6+4 sind korrekt |
|Kommentar.Text=Ja, die Doppelaxt ist zu schlecht. Sie muss - damit sie im Gleichgewicht zu den anderen Waffen liegt - 3W6+4 Schaden machen. Warum sie mit anderen Zahlen im Buch steht liegt an zwei Fehlern meinerseits, die ich trotz Hinweisen unserer Betatester übersehen habe: | |Kommentar.Text=Ja, die Doppelaxt ist zu schlecht. Sie muss - damit sie im Gleichgewicht zu den anderen Waffen liegt - 3W6+4 Schaden machen. Warum sie mit anderen Zahlen im Buch steht liegt an zwei Fehlern meinerseits, die ich trotz Hinweisen unserer Betatester übersehen habe: | ||
* Zum einen hatte ich den effektiven Wert der Doppelaxt (also unter Berücksichtigung aller Merkmale) mit einem falschen Schaden in die Waffenliste die zu den Testern ging (und auch die Grundlage fürs GRW bildete) eingetragen. Da die restlichen Werte alle passten [...], ist mir das eine falsche Kästchen in dem dann doch ganz umfangreichen Excel-Sheet nicht aufgefallen. Ihr sehr ja selbst, wie nah die Waffe noch an einer Ausbalancierten liegt. | * Zum einen hatte ich den effektiven Wert der Doppelaxt (also unter Berücksichtigung aller Merkmale) mit einem falschen Schaden in die Waffenliste die zu den Testern ging (und auch die Grundlage fürs GRW bildete) eingetragen. Da die restlichen Werte alle passten [...], ist mir das eine falsche Kästchen in dem dann doch ganz umfangreichen Excel-Sheet nicht aufgefallen. Ihr sehr ja selbst, wie nah die Waffe noch an einer Ausbalancierten liegt. | ||