Benutzer Diskussion:Theaitetos
Version vom 13. August 2014, 14:06 Uhr von Wlfn (Diskussion | Beiträge) (→Indexerstellung für Publikationen)
|
Indexerstellung für Publikationen
Super, einen Fachmann da zu haben! Ich werkle gerade an der automatisierten Indexerstellung. Meine Idee wäre, das über Subobjekte in SWM zu lösen, aber du kannst als DPL-Experte sicher eine schöne Lösung vorschlagen. --Flippah (Diskussion) 11:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Ich kann mir das mal ansehen, aber vorher sollte geklärt sein, welche Formate für Quellen akzeptabel sind. Im Wiki Aventurica hatte ich einmal eine sehr einfache Vorlage für Quellenangaben erstellt, aber in der Diskussion darüber hatten wir das am Ende dann verworfen. Einer der Hauptgründe war der, dass das Eintragen von Quellenangaben das wichtigste und zentralste Element des Wikis sein sollte und darum so einfach wie möglich gehalten werden müsse, sodass selbst ein blutiger Anfänger weitere Quellen eintragen kann. Und je komplizierter ein Quelleneintrag wird, desto mehr schreckt man Leute mit der Syntax ab, was am Anfang vielleicht nicht so schlimm scheint, aber langfristig hat jede Wiki mit Mitarbeitermangel zu kämpfen.
- p.s.: Es wäre ganz gut, einige Interwiki-Links zu definieren, insbesondere zum Splittermond-Forum, sodass Verweise dorthin nicht über Abfragen laufen müssen (
http://forum.splittermond.de/index.php?topic=$1
sollte funktionieren). --Theaitetos (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2013 (CEST)- Der Interwiki-Link zum Forum, zur Homepage, zur deutschen und zur englischen Wikipedia ist schonmal da. Die Quellen-Vorlage gefällt mir. Sowas könnte ich mir hier gut vorstellen. Das erfordert zwar ein bisschen Gärtnerarbeit, um nicht vorlagenkonforme Quellenangaben nachzuarbeiten, aber das ist mir lieber als übertriebene Komplexität in der Abfrage, die im Zweifel auch die Serverlast erhöhen dürfte.--Flippah (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Warum auch immer: die Links zur deutschen und englischen Wikipedia wollen nicht :(--Flippah (Diskussion) 15:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Es gibt ja automatisch den Interwikilink wikipedia:Hauptseite, und en:Hauptseite scheint auch zu funktionieren. Zur Not kann man sich immer die Tatsache zu Nutze machen, dass man im Zielwiki die dortigen Interwikilinks nutzen kann: Wenn man also wikipedia:de:Hauptseite eingibt, dann verlinkt man effektiv auf die Hauptseite der dt. Wikipedia, denn "de:" ist in der englischen Wikipedia ein definierter Interwikilink dorthin; so kann man bspw. auch auf Wikimedia Commons verlinken. Wäre natürlich trotzdem gut, wenn die Links dann irgendwann funktionieren.
- p.s.: Vielleicht klappt es mit der Extension:Interwiki, die macht das leichter. --Theaitetos (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Der Interwiki-Link zum Forum, zur Homepage, zur deutschen und zur englischen Wikipedia ist schonmal da. Die Quellen-Vorlage gefällt mir. Sowas könnte ich mir hier gut vorstellen. Das erfordert zwar ein bisschen Gärtnerarbeit, um nicht vorlagenkonforme Quellenangaben nachzuarbeiten, aber das ist mir lieber als übertriebene Komplexität in der Abfrage, die im Zweifel auch die Serverlast erhöhen dürfte.--Flippah (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe einmal die Vorlage:Quellentest erstellt und auf Jost versuchsweise eingebunden. Dies dient erst einmal zur Veranschaulichung, wie die Vorlage funktionieren würde. --Theaitetos (Diskussion) 01:17, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Gefällt mir besser als die Kästen. --Feyamius (Diskussion)
- Mir auch! Wie müsste man dann die Quellen-Auswertungs-Seite (also den Auto-Index) gestalten? Tob dich da gern aus, die Quellentest-Vorlage ist jedenfalls schonmal toll.--Flippah (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Ich schließe mich an. Diese Vorlage gefällt mir besser. --Narlic (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Mir auch! Wie müsste man dann die Quellen-Auswertungs-Seite (also den Auto-Index) gestalten? Tob dich da gern aus, die Quellentest-Vorlage ist jedenfalls schonmal toll.--Flippah (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Gefällt mir besser als die Kästen. --Feyamius (Diskussion)
- Ich habe die Vorlage:Quellentest überarbeitet und daraus die Vorlage:Quellentest2 erstellt. Sie ist ebenfalls auf Jost eingebunden. Optisch auf der Seite gleicht sie der ersten, erfordert aber weniger Programm-Code vom Nutzer. Der wesentliche Unterschied ist, dass die Klammern für den Link sowie der String "Seiten" automatisch ergänzt werden. Findet ihr das besser oder schlechter?
- Nachtrag: Ich habe mir gerade mal die oben verlinkte Diskussion zu dem Thema in der Wiki-Aventurica durchgelesen und auch, warum das dort abgelehnt wurde. Persönlich finde ich Eingaben, die so schlank wie möglich sind, gut. Ich mag/kann das aber nicht beurteilen, welche Probleme sich daraus ergeben mögen. --Narlic (Diskussion) 16:30, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Ich finde es nicht so gut. Die Idee es einfach zu machen ist gut, aber es geht die Einheitlichkeit mit dem Rest des Wikis verloren und dadurch wird man eher verwirrt als dass es hilfreich ist: Überall im Wiki muss man Links mit
[[…]]
erstellen, aber hier auf einmal nicht mehr. Wenn jemand versucht einen Link einzufügen, dann kommt Unsinn heraus und der Bearbeiter hat keine Ahnung warum. Auch für mich als erfahrenen Wiki-Syntax-Kenner kommt sowas überraschend und ich müsste erst den Quellcode der Vorlage durcharbeiten bevor ich verstehen kann, warum das denn jetzt so ist. - Daher ganz allgemein als Tipp für Vorlagen: Vorlagen sollen nur echten Code enthalten und diese Programmierarbeit vor dem einfachen Benutzer verstecken, aber sie sollten niemals die grundlegende Wiki-Syntax – wie eben das Erstellen eines Links – verändern, denn dann muss man für jede Vorlage unnötigerweise neue syntaktische Regeln lernen. Man kann ein paar kleine zusätzliche syntaktische Regeln einbauen – wie eben die automatische Verkleinerung bei
((…))
– aber nur als Zusatz, sodass es auch völlig problemlos funktioniert, wenn man die ganz übliche Wiki-Syntax nutzt. Ohnehin sind praktisch alle Leute bereit die minimale Wiki-Syntax wie Link-Erstellung zu erlernen – auch diejenigen Leute, die nur anonym einmal alle paar Jahre etwas hinzufügen. Diese Bereitschaft sollte man dadurch belohnen, dass diese grundlegende Syntax von uns nicht angetastet wird, sodass der Beitragende sich auch am Ergebnis erfreuen kann, wenn genau das herauskommt, was er erwartet hat. - --Theaitetos (Diskussion) 00:36, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Ich finde es nicht so gut. Die Idee es einfach zu machen ist gut, aber es geht die Einheitlichkeit mit dem Rest des Wikis verloren und dadurch wird man eher verwirrt als dass es hilfreich ist: Überall im Wiki muss man Links mit
- Auf der Gruppensuche-Seite zeigt die Karte seit kurzem keine Pins mehr an, stattdessen steht unterhalb der Karte: "Warnung: Es ist ein Fehler in der Syntax." Der Fehler ist das erste mal irgendwann nach meinem Eintrag ("Landshut und Umgebung") aufgetreten, es könnte also sein, dass das damit zusammenhängt? Ich hab nochmal über meinen Eintrag drüber gesehen, kann aber (mangels Wiki-Erfahrung?) keinen Fehler finden. --Wlfn (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2014 (CEST)