Vorlage Diskussion:Region

Die Vorlage wächst und gedeiht - sehr schön :-) Großartig, dass nicht gefüllte Formularfelder nicht angezeigt werden und dadurch "fast leere" Steckbriefe optisch vermieden werden. Folgende Anmerkungen meinerseits zum aktuellen Stand:

1. Das Pflichtfeld "Subkontinent" mit definiertem Attribut passt wahrscheinlich nicht; zum Einen ist es irritierend, dass sämtliche Verlinkungen im Steckbrief in Eckklammern zu setzen sind, nur nicht der Subkontinent; zum Anderen gibt es mindestens mit der Schattenwand eine Region, die mehr als einem Subkontinent zuzuordnen ist, es muss also potenziell mehr als ein (1) Subkontinent eintragbar sein.
2. Der neue Steckbrief ist lang. Zu lang nach meinem Geschmack. Klar, durch die Aufnahme neuer Inhalte wird ein Steckbrief zwangsläufig länger. Ich halte aber die zahlreichen Zwischenüberschriften für verzichtbar, die den Steckbrief um jeweils eine Zeile länger machen. Bei Selenia etwa zähle ich insgesamt acht Zeilen mit relativ überflüssigen Informationen. Konkret:
   • Die Zwischenüberschriften "Region" und "Zugehörigkeit" können entfallen
   • Die Zwischenüberschriften "PAGENAME" und "Landschaftsgebiet" können entfallen
   • Die Zwischenüberschriften über "Wappen" können entfallen
   • Die Leerzeilen, welche die Einträge zu Landschafts- und Herrschaftsgebiet abtrennen, könnten ebenfalls entfallen (evt. sind sie sinnvolle optische Gliederungen, wenn die anderen Zwischenüberschriften weg sind)

@Fleißiges Vorlagen-Bienchen Narlic: Ich trage meine Änderungswünsche lieber hier in die Diskussion ein und ändere nicht munter drauf los, um nicht ins Handwerk zu pfuschen. --Maggus (Diskussion) 12:48, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke fürs Feedback. Und auch danke fürs "Nicht-Reinpfuschen"! :) An dem Feld Subkontinent arbeite ich noch. Den Steckbrief habe ich inzwischen gekürzt. Die Leerzeilen waren nur Platzhalter bis ich eine optische Lösung umgesetzt habe. Dies ist nun geschehen. Einige der Zwischenüberschriften habe ich rausgeschmissen. Momentan noch drin sind die Zeilen NameLG, ArtLG, NameHG und ArtHG. Ich möchte sie ungern kicken, da ich die Informationen durchaus interessant finde - nämlich genau dann, wenn die geografische Einheit (Landschaftsgebiet) und die politische Einheit (Herrschaftsgebiet) namentlich nicht mit der Region übereinstimmt. Beispiel: Region Dakardsmyr - das LG heißt "Myrkan-Sümpfe". Ebenso möchte ich gern die Art drin behalten, da diese Kurzinfo auch bei den Infoboxen für Landschaftsgebiet und Herrschaftsgebiet auftaucht und ein wiedererkennbares Aussehen produziert.

Wäre es ein akzeptabler Kompromiss, wenn die Felder NameLG und NameHG ausgeblendt werden, wenn diese mit dem Namen der Region identisch sind? Wäre es ein akzeptabler Kompromiss, wenn die Felder ArtLG und ArtHG ausgeblendet werden, wenn bei diesen kein Parameter angegeben ist (was derzeit noch dazu führt, dass der default-Wert eingetragen wird, also "Landschaftsgebiet" bzw. "Herrschaftsgebiet")?

Generell sind die Infoboxen des Splitter-Wiki deutlich länger als z.B. bei Wiki-Aventurica oder Wikipedia. Das liegt aber meiner Meinung nach vor allem an den zum Teil langen Texten und weniger an ein paar Überschriften mehr oder weniger.

@Fleißiges Bilder-Bienchen Maggus: Ich hatte darüber nachgedacht, ob man ein kleines Symbol in die Infoboxen einbauen könnte, um zu zeigen, welche Infobox das ist, also ein Symbol für Region, eines für Landschaftsgebiet, eines für Herrschaftsgebiet. Das könnte oben in der Ecke erscheinen und auf einen Blick klar machen, um was es sich hier handelt. Für Siedlung, für Person, für Örtlichkeit usw. könnte man das dann vielleicht auch umsetzen. Nur mal so eine verrückte Idee in den Raum, die solche Zeilen wie die mit dem Text "Region" auf jeden Fall überflüssig machen würden. --Narlic (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den Symbolen für Seitentypen (Region etc.) ist eine gute Idee. Ich schau' mal, ob ich die Tage etwas zaubern kann. Format wird voraussichtlich 32x32 Pixel, siehe etwa Datei:Symbol paragraph.png. Die anderen Punkte kommentiere ich ein ander mal... (PS: Hab' Deine comments eingerückt) --Maggus (Diskussion) 01:06, 14. Apr. 2014 (CEST)